So, wir haben nicht lange darauf warten müssen, der schwarzbraune Sherriff Herr Beckstein nutzt die Gunst der Stunde, da gerade mal wieder ein Fall perversen Kindesmissbrauchs ans Licht der Öffentlichkeit geraten ist und möchte jetzt Daten von Sexualstraftätern veröffentlichen. „Ein Pranger nach US-Vorbild“ (SIC! Vorbild!!!!) ginge freilich nicht, zumindest „nicht für Ersttäter.“
Aber, Herr Beckstein, was halten Sie denn von einer Art Kennzeichnung? Ein paar von diesen Aufnähern müssten wir doch noch im Keller haben…
zehntausendende kinder und babys werden jedes jahr in deutschland sexuell missbraucht. mein leben wurde durch meinen vater fast zerstört. meine nichte wurde ebenfalls mißbraucht.
wie soll man die täter bestrafen? sie lassen sich leider nicht durch gefängnisstrafen beeindrucken. es geht hier nur um veröfffentlichung eines fotos, nicht um die kennzeichnung des täters selber. ich bin für die veröffentlichung bei wiederholungstätern. das ist humaner, als sie für immer wegzuschließen.
Dies ist sicher nicht der richtige Ort, das Problem des sexuellen Missbrauchs von Kindern zu diskutieren.
Sei Dir aber sicher, dass ich mit dem Beitrag nicht für die Schonung von Tätern eintreten möchte.
Es ist die mehr oder weniger schleichende Entfernung von rechtstaatlichen Grundsätzen ohne nennenswerten Widerstand aus der Bevölkerung, die mich beunruhigt. Morgen sind es also Sexualstraftäter und übermorgen? Die Wähler der Linkspartei? Ratten und Schmeißfliegen? Schwule?
genau hier zeigt sich ja auch das widerwärtige dieses vorstosses: in dem hochsensiblen feld des sexuellen missbrauchs gibt es keine zwischentöne.
wer es wagt, beckstein zu widersprechen, wird gleich in die nähe der unterstützung sexuellen missbrauchs gerückt.
auch wenn mein mitgefühl den opfern sexuellen missbrauchs gilt: mit einem herrn beckstein, der aus populistischen erwägungen heute das veröffentlichen der daten von sexualstraftätern, morgen den einsatz der bundeswehr im inneren und übermorgen die ausweisung aller muslime fordert, ist den opfern sexuellen missbrauchs nicht gedient, weil sie beckstein nicht interessieren.
seine agenda ist eine andere: das zurückschrauben bürgerlicher freiheitsrechte zugunsten eines starken staates.
das hatten wir schon mal, das brauchen wir nicht wieder…
da hst du wohl nicht ganz unrecht, aber da gibt es doch genug andere beispiele. wieso dann überhaupt dieses thema damit unterlegen?
Weil dies ein neues Thema ist. Neben dem Fingerbadruck im Personalausweis, dies vor allem in Kombination mit der Möglichkeit der Ermittlung ohne Verdacht, neben der Ausweitung der Überwachung aller kommunikativer Handlungen, der dauerhaften Speicherung Deiner Aufenthaltsdaten (die GPRS-Daten Deines Handys, sprich: die Masten auf die Dein Handy sich anmeldet), der Einschränkung des Versammlungsrechtes, neben der unseglichen Methode alle Menschen eines Einzugsgebietes zur FREIWILLIGEN Genanalyse zu bitten und Nichtteilnehmer in Generalverdacht und darum fest zu nehmen, um eine Genanalyse durchzuführen, neben dem Vorschlag zum Einsatz der Bundeswehr im Inneren, der Verwendung von Informationen, die unter Folter „gewonnen“ wurden, neben einer ernsthaft geführten Diskussion, ob Folter auch in Deutschland unter bestimmten Voraussetzungen machbar sein sollte, neben all diesen und weiteren Einschränkungen unserer Rechte, ist die Veröffentlichung irgendwelcher Daten von Straftätern ein neues Gebiet, ein neues Thema.
Wenn es ihm allein um den Schutz unserer Kinder ginge, könnte er doch auch ein lebenslanges Wegsperren fordern. Dazu bräuchte man m.E. (ich bin kein Jurist) nicht einmal ein Gesetz zu ändern, vor allem nicht das Grundgesetz, sondern nur vorhandene komplett auszuschöpfen. Macht er aber nicht.
Wie Uwe schon sagt: Er instrumentalisiert ausgerechnet die Opfer sexueller Gewalt, weil diese Thema fast jeden berührt und Volkes Seele nach einer Lösung schreit … je einfacher desto bessser freilich und er tut es, um Rechte einzuschränken. Und das macht die Sache bzw. ihn selbst noch widerlicher.
aber dann bleibt die frage, was er sich davon verspricht? toleranz zu schaffen für ekelhafte gesetze und unterdrückung von einzelpersonen, minderheiten etc.? da wir aus erfahrung wissen, dass noch nicht einmal die todesstrafe vor verbrechen schützt, kann er sich doch nicht ernsthaft irgendeine änderung versprechen? das er sich eines totschlagargumentes bedient zeigt doch eigentlich nur seine hilflosigkeit strategien zu entwickeln und sich ernsthaft mit dem thema auseinanderzusetzen.
instrumentalisieren, i got it… der genannte herr ist wirklich schlimm, aber den fascho, der früher mal bei den grünen war, finde ich noch viel schlimmer.
Du meinst den hier?
Ich glaube, wenn Herr Beckstein so viel Macht und Rückhalt hätte, wie es Adolf Schily genossen hat, wenn er also könnte, wie er wollte, würde er es tatsächlich schaffen, den rechts zu überholen … obwohl das schon schwer ist.
@ben: Populismus verfolgt in erster Linie das Ziel, Wählerstimmen zu ergattern, und das funktioniert über die geschundene Seele besser als z.B. über wirtschaftspolitische (gähn) Themen.
Nicht nachvollziehbar für mich, was Ihr hier für Pro-Datenschutz-Argumente liefert:
Stephanie aus Dresden wurde von einer stadtbekannten Schmeißfliege fünf Wochen lang sexuell missbraucht. Hätte man (also die Öffentlichkeit) gewusst, dass sie diese Schmeißfliege in ihrer Nachbarschaft beherbergt, hätte das Martyrium sicher nicht fünf Wochen gedauert!
Es ist eben nicht egal, ob es um Sexualstraftäter oder Wähler der Linkspartei geht. Natürlich muss man den Behörden klar Grenzen aufzeigen.
Aber Schmeißfliegen; die zerschlag ich mit allem was mir unter die Finger kommt an der Wand. Auch wenn ich die dann neu streichen muss!
Im Übrigen: Eine Beleidigung der Juden, den Davidstern mit dem Thema Seyxualstraftaten in Verbindung zu bringen. Nicht die feine Art!!
@dieter(9): Wenn der Täter für seine ersten Taten keine so lasche Verurteilung erfahren hätte, man entlassene Straftäter engmaschiger kontrollieren würde, die Meldebehörde enger mit der Polizei arbeite würde … der Effekt wäre besser.
Es geht hier nicht „pro Sexualstraftäter“, sondern „kontra Freiheitsbeschneidung“.
(10): Das ist ja Quark. Ich bringe Herrn Beckstein mit denen in Verbindung, die im dritten Reich die Sterne verteilt haben. Jede andere Interpretation ist der Versuch, mir per Verdrehung der Tatsachen etwas unterzuschieben.
Es gibt immer einige wenige, die gerne etwas falsch interpretieren. Betonung liegt dabei auf „gerne“.
@pantoffelpunk: Was die Kontrollen betrifft, wäre ich einverstanden, was die Verurteilungen betrifft auch, was die Meldebehörde betrifft ebenso. Alles ja!
Aber warum soll nicht die Öffentlichkeit ebenfalls informiert werden? Fährst Du auf einen ungesicherten Bahnübergang zu, steht irgendwo vorher ein Schild mit der Aufschrift oder zumindest der Bedeutung „Vorsicht, ungesicherter Bahnübergang!“
Es geht hier ja auch nicht um Spekulationen darüber, ob einer eventuell Straftäter sein könnte, sondern nur darum, die zu veröffentlichen, die nachweislich wegen einer solchen Straftat bereits einmal verurteilt wurden.
Du und ich würden in der Liste nie auftauchen. Es hat also jeder selber in der Hand!
Was den Davidstern betrifft: Ich persönlich sehe das gar nicht so eng. Das war bloß eine Randbemerkung mit Blick auf die Karikaturendebatte…..
@12: Woher willst Du wissen, was ich gerne mache? Lassen wir es einfach dabei. Ich stelle auch keine Vermutungen über Dich an…
Erstens würde es höchstens dazu führen, dass die Opfer in Gartenlauben verschleppt oder schneller entsorgt würden.
Zweitens, um gleich auf Deinen nächsten Absatz zu sprechen zu kommen, ich glaube nicht an die Unfehlbarkeit der Gerichte.
Drittens, und das ist der Hauptgrund, weckt es Bedürfnisse und dann sind wir dabei, dass andere unliebsame ZeitGENOSSEN angeprangert werden. Becksteins Auslassungen sind ja nur eine Strophe in dem Reigen „Wir scheißen auf das Grundgesetz!“
Okay. Ich stimme damit nicht überein. Mir kommt es genau auf den Unterschied zwischen „unliebsamen ZeitGENOSSEN“ und verurteilten Sexualstraftätern an. Du wirst zumindest soweit mit mir übereinstimmen, dass da ein Unterschied ist.
Die „Unfehlbarkeit der Gerichte“ in diesem Zusammenhang anzuzweifeln, bedeutet wohl, dass für Dich ein rechtskräftig verurteilter Sexualstraftäter nicht notwendigerweise schuldig ist. Das ist etwas weit hergeholt, denn gerade bei Sexualstraftaten ist die Beweisführung relativ simpel.
Und was Beckstein´s Liedchen betrifft. Es gibt einige Lieder mit schlechten Strophen, teils sogar verbotenen. Macht aber idR nicht das ganze Lied schlecht. Man muss eben differenzieren.
Womit ich mich allerdings nicht mit Beckstein solidarisieren will. Das Differenzieren ist die Kernaussage!
Das Lied “Wir scheißen auf das Grundgesetz!” IST schlecht.
Auch OHNE Davidstern werden entlassene ehemalige Sexualstraftäter im weiteren Leben schon ausreichend stigmatisiert und ausgegrenzt.
Es grüßt
ein Mitmensch
@Mitmensch: Och, die armen ausgegrenzten und stigmatisierten SEXUALSTRAFTÄTER. Lasst uns mal einen Hilfsfonds für diejenigen aufmachen, die anderer Leute LEBEN ZERSTÖRT haben.
wenn ich Herrn Petereit so lese bin ich froh, dass das Gewaltmonopol eindeutig und ausschließlich auf Seiten eines Rechtsstaats liegt und nicht etwa auf Seiten einzelner Angehöriger desselben.
Und damit der Rechtsstaat auch einer bleibt wäre es schon ganz nett, ebenjene Aushöhlungen, die ein Beckstein, Schily oder Schäuble anstreben, nicht erleben zu müssen. Zum Glück ist da im Moment immer mal wieder ein unabhängiges BVG vor.
Mal sehen, wann der erste kommt, der diese Hürde als „überkommen“ abschaffen will…
@Sven: Die Solidarisierungstendenz scheint eindeutig zugunsten der Täter in höchstem Maße vorhanden zu sein. Wie üblich in deutschen Landen. Ist ja auch irgendwie so ein bisschen cool, huh, so´n bisschen anrüchig. Sich mal auf die dunkle Seite zu stellen….
Fehlt bloß noch: „Ja, wenn die vergewaltigt worden ist… Wer weiß, wie die sich verhalten hat… Das Flittchen.“
Hoffentlich trifft es Dich nicht mal im näheren Umfeld persönlich. Mal sehen, wie es dann um Deine Parteinahme bestellt ist.
Und noch was zu den unabhängigen Gerichten. Hat mal jemand nachgezählt, wieviele Straftaten von Tätern verübt worden sind, direkt nachdem denen jemand gerichtsfest bescheinigt hat, sie seien keine Gefahr mehr für die Allgemeinheit?
Aber lasst sie ruhig weiter in der Anonymität vor sich hinpervertieren. Wir bekommen es ja schließlich früh genug mit, wenn sie wieder jemanden vergewaltigt und verscharrt haben…..
Das Ergebnis würde mich auf jeden Fall interessieren und ist sicher zu recherchieren.
Es ist in dem Kontext dieser Diskussion aber nur aussagekräftig in Relation zu der Zahl der Straftäter, die im Freigang oder nach der Entlassung tatsächlich keine weiteren Straftaten begangen haben. Sollte der Prozentsatz derer, die „rückfällig“ werden zu hoch (diesen Wert zu definieren wäre ein nächster Schritt) sein, ist über eine Änderung der Strafen und des Procederes der Gutachten nachzudenken. Ich gehe aber davon aus, dass das Ergebnis insgesamt das Konzept der Resozialisierung unterstützen wird. Ein 100%iger Schutz vor Straftaten ist nicht zu realisieren.
Im Übrigen gehen Deine zynischen Tiraden völlig vorbei, aber ich wiederhole gern für Dich, worum es hier geht: Es geht mitnichten darum, Täter zu schützen, sondern den Rahmen unserer freiheitlichen Grundordnung zu verteidigen.
Zu Deinem letzten Satz: Das verstehe ich ja grundsätzlich auch und daran bin ich genauso interessiert wie Du und andere hier.
Ich finde aber in diesem Zusammenhang andere Dinge viel schlimmer, weil sie wirklich den Rahmen der Freiheit aller tangieren. Dazu gehört der biometrische, elektronisch lesbare Pass für Alle, wie auch die Vorratsdatenspeicherung aller Kommunikationsverbindungen. Das sind kritische Punkte, die man verhindern sollte, es aber nicht schafft.
Leute, die sich auf übelste Weise strafbar gemacht haben und sich damit selbst und wissentlich außerhalb des Rahmens unserer freiheitlichen Grundordnung gestellt haben, verwirken auch den Schutz durch dieselbe.
Und bevor nun jemand mit Vogelfreiheitsvergleichen kommt: Die Veröffentlichung von Straftaten bzw. -tätern gegen die körperliche und geistige Unversehrtheit ist keine unzumutbare Beschränkung der Täterrechte.
Ich würde wissen wollen, wenn so ein Arschloch mein Nachbar ist! Und nach meinen Wertvorstellungen sollte ich darauf sogar ein Recht haben!!
Pingback: dpetereit´s bloghütte » Blog Archive » Freiheitsrechte in Gefahr?
Dieter holt Verstärkung … :-))))
Aber es ist ja eigentlich alles gesagt, was gesagt werden muss.
jepp. Und dass der Mann ständig versucht, das Thema zu wechseln (behauptend natürlich, seins sei „das“ Thema“) ist ja auch offensichtlich genug.
Für´s Protokoll: Ich sagte, ich halte das Thema für wichtig. Ich sagte, es wäre kontrovers. Und ich bat um Beteiligung.
Das sind alles hinreichend neutrale Begriffe. Wieso das nun als „Verstärkung holen“ ausgelegt wird, versteht wieder nur der Verwender der Begrifflichkeit (und natürlich Sven).
Derselbe Sven überinterpretiert dann aber auch gleich und meint, ich wollte das Thema wechseln (!??) Will ich gar nicht und mach ich auch nicht.
Die Sache mit dem Empfängerhorizont ist schon komplex. Erlebt man immer wieder mal.
nö, du bist der, der von „wichtigeren“ Themen spricht und Themenaspekte gegeneinander aufwiegst und abschätzt.
Wenn du ein Thema „wichtiger“ findest als ein anderes sei dir das unbenommen. Aber ich darf mich dann wundern, wenn du dies in einem Zusammenhang für gültig erklärst, wo jemand in seinem Blog von den Dingen schreibt, die er für wichtig hält und wozu er auch mehrfach deutlich gesagt hat, dass es verschiedene Aspekte zu der Thematik gibt, er aber eben diese zur Betonung herausgreift. Ich schreib dir doch auch nicht in deinem Blog vor, worüber du besser schreiben solltest, weil das „wichtiger“ als das wäre, was du dort schreibst.
Hier wurde ein Schwerpunkt gesetzt, der dir – aus welchen Gründen auch immer – nicht passt und der Herr schulmeistern dann herum, pauschalisieren querbeet und stecken willkürlich Meinungen in Schubladen, in die sie nicht gehören und dann wunderst du dich über entsprechende Reaktionen???
Doch, ich gebe dir recht, was die „Empfängerhorizonte“ betrifft…
:-D
Nee nee. Ich spreche nicht von wichtigeren Themen, sondern von meines Erachtens wichtigeren Aspekten der gleichen, sogar derselben Debatte.
Und ich verstehe das Bloggen und Kommentieren so, dass man in den Kommentaren nicht dem Blogger huldigen, sondern seine eigene Meinung, auch und gerade abweichende kundtun soll.
Erst wenn mir in den Kommentaren in meinem Blog jemand den Mund verbieten würde, dann würde ich eine Grenze überschritten sehen. Ich denke aber, dass hier nicht getan und somit mein Gastrecht nicht überstrapaziert zu haben.
Alles andere täte mir leid!
na wenn das so ist ist doch alles prima :-D
wo hier schon so viele schöne bilder von netten politikern sind, dachte ich, passt da noch eins dazu…
ACHTUNG!!! AUGENKREBSGEFAHR!!!
Er hingegen ist ja MEIN persönlicher Favorit für die Schmierlappenparade:
Der sieht aus, als hätte er Freude daran, Kindern mit bloßen Händen die Beine zu brechen.
Sieht ein bisschen aus wie der hier:
Nur älter….
Geil!
soll ich aus dem beitrag schließen, das der verfasser eben jenes juden mit kinderfickern gleichstellt?
und dann über faschos aufregen oO“ ihr habt probleme alter. radikalismus is immer scheiße. egal ob rechts oder links. sowohl nazis als auch kommunisten ham jenuch menschen aus ideologischen gründen umgebracht. lasst euch das ma durch kopf gehen (oder lieber ne ladung schrot)
@zeckenhasser: Wenn Du den Beitrag nicht verstehst… einfach NOCHMAL lesen. Dann nachdenken. Dann Kommentare lesen. Dann nochmal nachdenken. Dann am besten nochmal drüber schlafen und morgen Mutti fragen, ob sies Dir erklärt. Dann erst kommentieren.
Nächstes mal, OK?